采礦權轉讓合同糾紛案法院裁判案例

股權轉讓款、探礦權或采礦權轉讓款不明顯低于市場價格,且乙方同意股權轉讓款、探礦權或采礦權轉讓款中的 70%優先用于支付本協議約定的乙方尚未支付的股權轉讓又如,在某先合同詐騙一案中,省法院基于證據裁判、疑罪從無原則,認為對案件事實不能排除合理懷疑得出結論,終依法作出證據不足,指控的犯罪不能成立的無罪判決,切實保護了民營由江必新主編的《人民法院礦產資源案件審判思路與裁判方法》選取人民法院近三年審理終結的45個礦產資源民事糾紛案例編撰成書,內容涵蓋礦業權權屬確認、礦業權出讓、礦業權轉。

(二)裁判結果 承德市中級人民法院一審判決駁回雙方的訴訟請求。雙方不服上訴河北省人民法院。該院二審認為,仕龍和劉俊波均認可本案轉讓合同的標的物為大理石礦及相應梁清泉與襄樊豪迪房地產開發有限公司、雷鳴委托合同及撤銷權糾紛案【人民法院案號:(2009)民二終字第97號 】 【裁判摘要】 委托合同是委托人和受托人約定,由受托【裁判要旨】滅火工程承包協議未經行政主管部門批準,且合同約定由施工方倒付發包方承包款,實屬名為滅火工程承包合同,實為轉讓采礦權的合同,違反法律行政法規強制性規定,屬無效協議。。

三、債權人撤銷權糾紛 4. 勞動者對顯失公平的工傷賠償協議享有撤銷權——黃仲華訴劉三明債權人撤銷權糾紛案 案例來源:《人民法院公報》2013年第1期 四、債權轉讓合同糾紛一、適用法律困境:裁判采礦權轉讓合同案件"兩個效果"相沖突 根據《合同法解釋(二)》第八條可知:未報批準的采礦權轉讓合同中,(1)有義務報批的一方當事人未按法律規定或者合礦山合伙企業合伙人轉讓財產份額是否需報批的問題,經分析法院相關案例,可梳理出裁判規則如下:若轉讓礦山合伙企業全部財產份額,則應履行礦業權轉讓行政審。

結合案例內容來看,雖然采礦權轉讓合同具有需要行政審批的特點,但其本質上仍是合同類糾紛,雙方當事人的爭議焦點往往圍繞合同的訂立、履行、違約、解除等基本內債權人撤銷權糾紛 4.勞動者對顯失公平的工傷賠償協議享有撤銷權——黃仲華訴劉三明債權人撤銷權糾紛案 案例來源:《人民法院公報》2013年第1期 債權轉讓合二、關于法典型案例的詳細剖析 案例一:陳允斗與寬甸滿族自治縣虎山鎮老邊墻村民委員會 采礦權轉讓合同糾紛案 【關鍵詞】: 合同 采礦權轉讓合同違約責任 【裁判要旨】 采礦權租賃合同未經批準,。

——人民法院[2013]民二終字第54號民事判決書3、所涉股權系第三人所有情況下,股權轉讓合同的效力認定。 【裁判要旨】股權轉讓合同中,即使雙方約定轉讓的股權雖然本案中法院在裁判時認為,即使未取得采礦權證,也不影響合伙協議的效力,但從我們檢索的其他案例來看,此種情況下簽訂的合伙協議仍有被認定為無效的可能。此外,即使合伙司法案例與司法解釋 人民法院礦產資源案件審判思路與裁判方法 本書特色 本書選取*高人民法院近三年審理終結的45個礦產資源民事糾紛案例編撰成書,內容涵蓋礦業權權屬確認、礦業權。

鑒于此,樹人律師按照合同效力為切入點,分析當事人所簽署采礦權轉讓合同效力類別,并在此基礎上分析處于不同效力狀態的成因,以及當事人產生糾紛之后法院的裁判規則。 礦業界將對該系陳允斗因與寬甸滿族自治縣虎山鎮老邊墻村民委員會(以下簡稱村委會)采礦權轉讓合同糾紛一案,不服遼寧省人民法院(以下簡稱遼寧高院)于2009年8月14日作出的(2(二)裁判結果 通遼市中級人民法院一審認為,玄正軍利用孫素賢等三人提供的資金及辦證所需資料,篡改名頭、制作虛假申報材料,以欺騙手段取得勘查許可證,侵犯了孫素賢等三人的探。

4.指導案例33號:瑞士嘉吉國際公司訴福建金石制油有限公司等確認合同無效糾紛案 裁判要點 ①債務人將主要財產以明顯不合理低價轉讓給其關聯公司,關聯公司在明知為與被上訴人白銀有色金屬公司(以下簡稱白銀公司)采礦權糾紛一案,不服甘肅省人民法院(2008)甘民二初字第15號民事判決,向本院提起上訴,本院于 2010年3月24(二)裁判結果 內蒙古自治區通遼市中級人民法院一審認為,玄正軍利用孫素賢等三人提供的資金及辦證所需資料,篡改名頭、制作虛假申報材料,以欺騙手段取得勘查許可。

《人民法院關于審理礦業權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定:"國土資源主管部門不予批準礦業權轉讓申請致使礦業轉讓合同被解除,受讓人請求返還已付轉讓款及利息,采人民法院(12日)發布10起礦業權民事糾紛典型案例,確定規則、統一裁判尺度。 此次發布的十個案例,涉及礦業權權屬確認、礦業權出讓主體資格的判斷、礦業案例10:趙明琨與蘇奕志、甘志發、三峰公司、林梓高確認合同效力糾紛案 01 皇氏集團與徐蕾蕾合同糾紛案 【基本案情】 皇氏集團收購了盛世驕陽公司全部股權,并與盛世驕陽公司原控股。

五、金祥公司不服新疆自治區高院判決,向法院申請再審,法院提審本案,判決維持新疆自治區高院判決。 裁判要點 根據《礦產資源法》第六條和《合同法》司法(原沈陽新泰倉儲物流有限公司,以下簡稱東利物流)借款合同、撤銷權糾紛一案,經北京市人民法院(以下簡稱北京高院)一審、人民法院二審,人民法院于2008年9月5日作出(隨著類案裁判統一趨勢及案例指導規則的愈發完善,權威案例的參照指導性作用愈發明顯,尤其人民法院的指導性案例,其權威性與指導意義不言而喻,屬應當參照適用。

【法院觀點】法院認為,原、被告在簽訂案涉《礦權轉讓合同》時,被告并未取得相應的采礦許可證,應屬無效合同。案涉采礦權轉讓合同被確認無效后,被告因該采礦權轉讓合同取得的轉讓價款依據裁判文書網公開的人民法院2018年度股權轉讓糾紛案判決,統計得出收購股權的目標公司主要是房地產和采礦行業,其它制造、零售、服務行業占比相對較少。 房本案《探礦權轉讓協議書》的轉讓方反悔,不愿辦理變更登記手續,是典型的違約行為。 《探礦權轉讓協議書》能否繼續履行,除了根據《合同法》的規定進行合同效力審。